Бывшая сотрудница компании, занимавшая должность юрисконсульта и отвечавшая за трудовые вопросы, столкнулась с существенным изменением своих обязанностей. После увольнения коллеги, специализировавшейся на судебных спорах, её функции не были замещены новым сотрудником. Вместо этого, ведение судебных дел, изначально эпизодическое, постепенно стало постоянной дополнительной нагрузкой для юрисконсульта.
Из опасений потерять работу, женщина не стала возражать против возросшего объема задач. Однако, никаких изменений в её трудовой договор, касающихся новых обязанностей, внесено не было, и заработная плата оставалась прежней, соответствующей её первоначальной должности.
Эта дополнительная нагрузка продолжалась на протяжении пяти лет. Увеличенный объем работы пагубно сказался на здоровье сотрудницы: она получила инвалидность по зрению и была вынуждена уволиться.
После увольнения женщина обратилась в суд с требованием о взыскании с работодателя невыплаченной заработной платы за дополнительную работу, пени за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Изначально районный суд отказал в удовлетворении её требований, мотивируя это тем, что в спорный период должность специалиста по судебной работе отсутствовала в штатном расписании, что исключало понятие «совмещения должностей».
Однако, апелляционная и кассационная инстанции не согласились с решением первой инстанции, указав на следующие ключевые аспекты:
Заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда и занимаемой должностью, а также зависит от сложности и качества выполняемой работы.
За совмещение должностей, расширение зон обслуживания или увеличение объема работы предусмотрена обязательная доплата.
Возложение на сотрудника дополнительных обязанностей допустимо исключительно с его письменного согласия и должно быть оформлено дополнительным соглашением к трудовому договору.
Таким образом, после увольнения коллеги по судебным вопросам, её обязанности были фактически переданы истице без соответствующего документального оформления и, что главное, без дополнительной оплаты. Следовательно, суд признал требования истицы законными и подлежащими удовлетворению.