Как правило, команды редко меняют стартовый состав к первой игре серии плей-офф. Еще реже это происходит перед первым матчем финала НБА, и практически беспрецедентно, когда это делает явный фаворит. “Оклахома-Сити Тандер” выиграли 68 матчей в регулярном сезоне. Перед финалом они превосходили своих соперников в плей-офф на 221 очко в девяти домашних играх. С какой стати именно они должны были вносить коррективы еще до начала серии?
Тем не менее, они сделали это в первой игре, выпустив Кейсона Уоллеса в старте вместо Айзеи Хартенштейна в проигранном матче со счетом 111-110. Это было их первое изменение в стартовой пятерке за весь плей-офф, и оно вызвало споры. Они еще даже не сыграли, а уже позволили команде, выигравшей на 18 матчей меньше, диктовать им выбор состава? Почему бы не использовать первую игру, чтобы прощупать соперника? Зачем давать “Индиане” такое неосязаемое преимущество, зная, что они заставили “Тандер” пойти на такое изменение? Самое простое объяснение кроется в пути “Индианы” к финалу.
“Пэйсерс” встречались в плей-офф Восточной конференции с тремя командами, способными играть схемами с двумя “большими”. Они разгромили “Милуоки Бакс” на 32 очка за 64 минуты, когда Яннис Адетокунбо и Брук Лопес играли вместе. В 124 минутах, когда Адетокунбо играл без Лопеса, “Бакс” проиграли всего три очка. “Кливленд Кавальерс” проигрывали 7.9 очка на 100 владений в серии с “Индианой”, когда Эван Мобли и Джарретт Аллен играли вместе, несмотря на огромный процент подборов в нападении (57.3%). Даже “Никс”, которые сделали широко обсуждаемое изменение, чтобы атаковать “Индиану” с двумя “большими”, в конечном итоге выглядели лучше, когда Карл-Энтони Таунс играл без Митчелла Робинсона (+7 за 136 минут), чем с ним (+0 за 75 минут).
“Тандер” рассудили, возможно, правильно, возможно, преждевременно, что ни одна схема с двумя “большими” не сможет угнаться за скоростью “Индианы”. Марк Дайгнолт не просто убрал Хартенштейна из стартового состава. Он вообще не использовал Хартенштейна и Чета Холмгрена вместе ни секунды. Более того, он даже уделил немало времени пятеркам, в которых не было ни одного из них. Хартенштейн сыграл всего 17 минут. Холмгрен – 24. Это означало, что было около семи минут, когда он использовал ультра-маленький состав без “больших” против “Индианы”, в основном с Кейсоном Уоллесом, Шаем Гилджес-Александером, Лу Дортом, Алексом Карузо и Джейленом Уильямсом.
Именно эта пятерка проиграла “Оклахома-Сити” матч. Уоллес вышел вместо Холмгрена за 3:24 до конца. Гилджес-Александер забил штрафной, а затем “Тандер” были переиграны со счетом 13-4, упустив победу в первой игре. Поражение “Оклахома-Сити” предопределила не пятерка с одним “большим”, а крошечная пятерка без “больших” в самой концовке.
Это было далеко не решающим, но новый стартовый состав в итоге выиграл свои минуты на два очка. Пятерки с Холмгреном выиграли свои минуты в сумме на четыре, а пятерки с Хартенштейном – на два. В целом, “Тандер” с одним “большим” были лучше “Пэйсерс” в первой игре. И даже если “Тандер” выигрывали с двумя “большими” большую часть плей-офф, они не обязательно выигрывали именно из-за этого. За 201 минуту в плей-офф “Тандер” превзошли соперников всего на шесть очков, когда Холмгрен и Хартенштейн находились на площадке одновременно.
Если углубиться в детали, картина становится еще более запутанной. “Тандер” набирали лишь 107.7 очка на 100 владений с обоими “большими” в этом плей-офф. Площадка становится тесной при их совместном пребывании. Но в отличие, например, от “Никс” или “Рокетс”, “Оклахома-Сити” не доминировали на подборе в нападении настолько, чтобы компенсировать это. Их процент подборов в нападении (28.3%) был бы ниже среднего даже по меркам регулярного сезона. К тому же, “Тандер”, вероятно, опасаются, что наличие двух “больших” на площадке сделает их уязвимыми в защите.
Посмотрите на данные отслеживания. Тайриз Хэлибертон бросил по кольцу не менее 15 раз против шести разных защитников в этом плей-офф, и четверо из них – “большие”: Таунс (24), Аллен (20), Бобби Портис (20) и Робинсон (16). Он любит искать дуэли с центровыми. Выпуская Хартенштейна со скамейки, Дайгнолт старается минимизировать его минуты против Хэлибертона. Хартенштейн не так уязвим, как, например, Таунс, но защита на периметре – не его сильная сторона. Именно к этому его вынуждали бы стартовые игроки “Пэйсерс”, потому что Майлз Тернер очень хорошо бросает. “Никс” пробовали защищаться против него по схеме “дроп” (оттягиваясь под кольцо), и это закончилось плохо.
И это еще до того, как мы рассмотрим, что происходит, когда Холмгрена убирают от Тернера. Он не может преследовать периметровых игроков “Индианы”, которые слишком опасны как шутеры, чтобы их игнорировать. Это означает, что ему пришлось бы защищаться против Паскаля Сиакама. Смог бы он? На этот вопрос нет простого ответа. Его длина была бы реальным оружием против бросков Сиакама с отклонением. Но он также проигрывал бы в силе и рисковал бы получить фолы.
Защита и подборы – вот причины использовать двух “больших” одновременно. Если у “Тандер” есть сомнения по обоим этим аспектам, использование только одного “большого” кажется логичным. Вероятно, вопрос не в том, “должны ли “Тандер” вернуться к стартовому составу с Хартенштейном и Холмгреном вместе”, а в том, “какие корректировки в составе нам нужно внести в рамках схемы с одним “большим”, чтобы вернуть контроль над этой серией?”.
Если судить по первой игре, пятерки без “больших” следует, вероятно, исключить. Они играют на руку “Индиане”, и “Пэйсерс” имеют значительное преимущество в подборах, когда Сиакам играет “маленького” центрового. Ротацию также, вероятно, нужно сократить. С какой стати Эжей Митчелл получил минуты в финале, не относящиеся к “мусорному” времени? Он новичок, который большую часть плей-офф играл только в концовках при крупном счете. Дайгнолт любит использовать глубокую ротацию. Сейчас не время для экспериментов. Это финал НБА. За защитой Исайи Джо также нужно внимательно следить. В первой игре он попадал свои броски, но он тот игрок, которого “Пэйсерс” любят использовать для создания мисмэтчей.
Это легкая часть. Сложнее – стартовый состав. Мы установили, почему схема с одним “большим” имеет больше смысла, но стоит задуматься, является ли Уоллес идеальной заменой Хартенштейна. “Тандер” теряют около семи дюймов в размахе рук и девяти дюймов в росте при такой замене, и “Пэйсерс” этим воспользовались. Хотя Уоллес – потрясающий защитник против игроков задней линии, он уязвим против более крупных форвардов, таких как Сиакам. “Пэйсерс” довольно часто искали эту дуэль в начале игры, и учитывая, насколько часто “Тандер” переключаются в защите, это то, от чего им придется отказываться, когда Уоллес на площадке.
Очевидный контрход? Выпустить в старте Карузо вместо Уоллеса. Если он не уязвим против Николы Йокича, то он не уязвим против никого в этом виде спорта. Он может держать позицию в посте против Сиакама, но он также гораздо лучше мешает получению мяча в посте, как мы видели против Йокича.
“Тандер”, безусловно, рассматривали этот вариант. Уоллес, вероятно, получил место в старте ради нападения. Он более надежный шутер из двух, а Карузо никогда не играл много минут. В первой игре он отыграл 28 минут против 33 у Уоллеса, а в регулярном сезоне в среднем проводил на площадке всего 19 минут, поскольку “Тандер” пытались управлять его нагрузкой, чтобы сохранить его свежим для плей-офф. Чем больше вы его используете, тем меньше интенсивности он может привносить в каждое владение. Это компромисс, который Дайгнолту придется учитывать.
Идеального решения против “Пэйсерс” нет. Именно это привело “Индиану” сюда, и именно это мотивировало удивительное изменение в составе Дайгнолта. Карузо, вероятно, лучшее из несовершенных решений, но как показала первая игра, эта серия не будет легкой прогулкой, как многие ожидали. “Оклахома-Сити” не могут почивать на своих 68 победах и полагать, что они могут пройтись по плей-офф к титулу. Дайгнолт это знал. Теперь должны знать и все остальные.