Чудесные возвращения в игре редко происходят по одной-единственной причине. Но если бы пришлось выделить одно число, которое лучше всего характеризует неожиданную победу “Индианы Пэйсерс” со счетом 111-110 в первой игре финала НБА, добытую благодаря рывку в 15 очков в четвертой четверти, то число 18 многое бы рассказало.
Это было количество реализованных “Пэйсерс” трехочковых бросков — на шесть больше, чем в среднем за первые три раунда плей-офф. В стартовом матче “Пэйсерс” совершили 39 дальних бросков, что составило более 47% от их общего числа попыток (по сравнению с 40% в регулярном сезоне) и на восемь больше, чем в среднем против “Нью-Йорка” в финале конференции.
“Индиана” придерживалась стратегии агрессивных дальних бросков и во второй игре. Однако на этот раз она не принесла успеха, и “Тандер”, оправившись от собственного провала в бросках в первой игре, одержали победу со счетом 123-107, сравняв счет в серии (1-1) перед третьей игрой, которая состоится в Индиане в среду.
В воскресенье “Пэйсерс” реализовали 14 трехочковых с процентом 35%. Это не ужасный показатель. Но “Тандер” ответили тем же, забив свои 14 дальних бросков. В этом и заключалось различие. В первой игре “Тандер” забили на семь трехочковых меньше, чем “Индиана” – это разница в 21 очко, которая сыграла ключевую роль в победе “Пэйсерс” с минимальным отрывом. Вторую игру “смыло” с точки зрения трехочковых, и “Оклахома-Сити” превзошли соперника во всех остальных аспектах.
“Индиана” обязана выигрывать битву трехочковых, потому что “Оклахома-Сити” превосходят их во всех остальных областях на площадке. Они крупнее. У них есть лучший игрок для обыгрыша один на один, возможно, не только в серии, но и в мире. У них одна из лучших защит в истории лиги. Есть причина, по которой почти никто не ставил на победу “Пэйсерс” в этой серии, и многие из нас даже не думали, что они смогут одержать больше одной победы.
Первая игра стала шоком. Вторая — нет. Вторая игра, да и, откровенно говоря, большая часть первой, выглядела гораздо ближе к тому, что все ожидали. “Тандер” могут промахиваться, но они способны получить почти любой бросок, какой захотят. “Индиана” — нет. Как бы упрощенно ни звучала старая поговорка, эта серия была и, вероятно, останется для “Пэйсерс” серией “попал или промахнулся”, и им придется усердно работать из-за дуги, хотят они того или нет.
Почему? Потому что защита “Оклахома-Сити” делает практически невозможным проникновение в “краску”. Даже если это удается, они набрасываются на соперника, как комары на кровь первой группы, и кажется, будто 50 пар рук пытаются выбить мяч.
Обратите внимание, как далеко находится Паскаль Сиакам, когда он, по сути, делает “сбегающий” пас из “тюрьмы” на врывающегося Аарона Несмита, чей крошечный просвет мгновенно исчезает, так как Шай Гилджес-Александер тут же оказывается сзади, чтобы заблокировать его бросок.
Пока в этой серии “Индиана” проигрывает 24 очка в “краске”, и даже этот разрыв кажется обманчивым. Вероятно, это продолжится, поскольку “Пэйсерс” испытывают трудности с созданием какого-либо постоянного преимущества за счет дриблинга и/или проникновения в “краску”, а это означает, что им придется компенсировать это где-то еще.
Это “где-то еще” — линия трехочковых.
Если они попадают броски, а “Тандер” промахиваются, “Пэйсерс” могут (едва) держаться на плаву. Почти в любом другом сценарии, в серии из семи игр, они не смогут. Конечно, анализ “попал или промахнулся” кажется довольно ленивым, потому что на самом деле все не так просто. Важно, какие именно броски вы получаете и каким образом.
И вот здесь кроется проблема для “Пэйсерс”, потому что, особенно во второй игре, эти трехочковые броски не были созданы по их сценарию – то есть, они не являлись результатом преимущества, приводившего к разрушению обороны, пасам на периметр и ритмичным броскам. Скорее, это были трехочковые в стиле “у меня нет другого выбора, кроме как бросить”.
Странно предполагать, что “Пэйсерс” бросают трехочковые как по своей задумке, так и по воле “Тандер”, но именно это и происходит. Повторюсь, все дело в качестве этих дальних бросков. “Оклахома-Сити” вполне устраивает, если соперник делает их много.
Это еще одно простое, но важное различие: защита “Оклахома-Сити” в регулярном сезоне допускала частоту трехочковых бросков более 41% (по данным Cleaning the Glass), что было третьим показателем в лиге.
Однако не стоит путать этот показатель с защитой, которая “дарит” трехочковые. Напротив, соперники реализовали лишь 34.8% своих трехочковых бросков (не в “мусорное” время) против “Оклахома-Сити” в этом сезоне, что является вторым худшим показателем в лиге. Это потому, что “Оклахома-Сити” не позволяет делать качественные дальние броски.
“Оклахома-Сити”, по задумке, располагает бесконечной “линией сборки” длинных, сильных, атлетичных вингов, способных прессинговать до середины площадки и сжиматься в “краску”, чтобы преследовать потенциальных бомбардиров, при этом сохраняя способность быстро возвращаться к шутерам, чтобы не просто обозначить защиту, а по-настоящему помешать им. Посмотрите, какое давление “Оклахома-Сити” оказывает на разыгрывающих “Индианы”, при этом успевая вылетать, чтобы сбить бросок Несмита из угла:
“Индиана” ощущала это многослойное нарушение ритма на протяжении всей второй игры. Тайриз Халибертон не мог освободиться от своего основного защитника, не говоря уже о ситуациях, когда “Оклахома-Сити” отправляла на него нескольких игроков, чтобы вывести “Тандер” из ротации, поэтому пасы на периметр обычно не находили открытых игроков. Фактически, никто из “Пэйсерс” не мог создать свободное пространство.
Если вы не обыгрываете соперника с дриблинга, чтобы заставить помогающих защитников покинуть своих игроков, вам будет чертовски трудно создавать открытые трехочковые. В этом смысле баскетбол довольно прост.
Халибертон должен быть более эффективным в дальнейшем, стараясь набирать очки, когда он проникает в “краску”. Он должен вынуждать “Оклахома-Сити” отправлять на него все больше защитников, чтобы создавать открытые возможности для других игроков. Во второй игре он набрал обычные 17 очков, но даже это число предполагает гораздо лучшую игру, чем та, что была у Халибертона на самом деле. Он фактически не начинал набирать очки, пока игра, по большому счету, не была уже завершена.
В целом, как часть стратегии, “Пэйсерс” чаще бросают трехочковые в этой серии, потому что они знают, что им будет трудно с внутренней защитой “Оклахома-Сити”, и потому что они понимают, что играют в неравных условиях. Реализация трехочковых — это самый проверенный план для аутсайдеров. Но есть и другие причины.
В первой половине первой игры “Тандер” вынудили “Пэйсерс” совершить 19 потерь, что является невероятным числом для команды с очень бережным отношением к мячу. Самый верный способ сократить количество потерь — это быстро бросать, прежде чем потеря может произойти.
По крайней мере, “Индиана” определенно не отказывается от трехочковых. Они знают, что им нужно сделать как можно больше бросков по кольцу, учитывая количество потерь, которые “Оклахома-Сити”, вероятно, вынудит их совершить (во второй игре “Индиана” свела их число до 15, что все еще выше их среднего показателя, но, возможно, управляемо, если они забивают много трехочковых; однако в будущем следует ожидать довольно большого количества потерь).
В конечном итоге, все сводится к простому вопросу: будут ли “Пэйсерс” реализовать высокий процент оспариваемых трехочковых, и если да, то будут ли “Тандер” в свою очередь промахиваться в большом проценте своих бросков? Это уравнение сработало в пользу “Индианы” в первой игре, но во второй расчеты оказались неверны.
Можно рассмотреть сотню различных факторов для третьей игры и последующих матчей, но ни один из них не перевесит простую истину: “Пэйсерс” должны выиграть битву трехочковых, вероятно, с большим отрывом, чтобы иметь хоть какой-то шанс на победу в другом матче этой серии, не говоря уже о трех играх.